2020年1月1日，协作多年的两家公司再次签定《收购合同》，约好唐山某公司向天津某公司供给减水剂。合同签定后，唐山某公司依照约好实行了交货责任，但天津某公司只给付了部分货款，尚欠959451.6元。唐山某公司屡次催要均被回绝，无法申述维权。

  天津某公司称有四单减水剂凝聚时刻之差不契合约好标准，相应货款79556.4元应在需付款中予以扣除。一起，天津某公司以为，上述存在质量上的问题的产品，给其造成了严峻的丢失，故提出反诉，要求唐山某公司补偿427711元。

  唐山某公司表明，其所供给的减水剂没有质量上的问题，两边签定的合同清晰约好，货到经查验合格后卸货，如有质量疑议当场提出，因而应该驳回天津某公司的反诉恳求并如数付出剩下货款。

  路北区人民法院经审理后以为，《收购合同》系唐山某公司和天津某公司的实在意思表明，合法有用，两边均应按合同约好实行各自责任。唐山某公司按约好实行了供货责任，天津某公司对货款金额及尚欠金额予以认可，故应付出货款959451.6元。

  两边约好质量衡量准则应契合GB8076《混凝土外加剂》的规则，该标准在前言中清晰载明抗住压力的强度比、缩短率比、相对耐久性为强制性的，其他为引荐性的，故减水剂凝聚时刻是否过长并不违反规则，天津某公司未能证明货品存在质量上的问题，对其反诉恳求不予支撑。

  据此，法院作出一审判定，支撑了唐山某公司的诉讼恳求，驳回了天津某公司的反诉恳求。宣判后，两边均未提出上诉，现判定已产生法律上的约束力。